То самое слабое звено
В «КВ» № 37 от 10 июля был опубликован ответ администрации Кронштадта на публикацию Елизаветы Садковой «Кто самое слабое звено?» («КВ» № 32 от 19 июня) - о выселении многодетной семьи Ева Т. Н. из жилого помещения маневренного фонда. Ответ, как в свою очередь и сама публикация, получил резонанс, и сегодня мы публикуем комментарий юриста Григория Ивановича Чибрика, пожелавшего продолжить на страницах «КВ» разговор об этой больной кронштадтской проблеме.
Несомненно, материал Садковой - это сегмент очень серьезной социальной проблемы, посколько в нем отражено фактическое, довольно смутное состояние дел в жилищной политике администрации Кронштадтского района.
А между тем, ответ администрации - ни о чем. Так себе, обстоятельная и добросовестная отписка, к тому же с целым рядом недоговоренностей и неточностей. Судите сами.
Прежде всего администрация сообщает нам, что «… в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.04.2009 года № 100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга» изменился порядок предоставления жилых помещений маневренного фонда, находящихся в собственности Петербурга».
Перечислив статьи закона, администрация ни словом не обмолвилась, какая именно конкретная норма данного закона запрещает проживание семьи Ева Т. Н. в спорном помещении и почему? Не обмолвилась потому, что данный закон ни в какой мере и никаким образом не может быть - и впоследствии не стал - основанием выселения Ева Т. Н.. Потому что, в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона СПб № 100-15 от 04.04.2006 года «… жилые помещения маневренного фонда представляются для временного проживания гражданам, у которых единственные жилые помещения признаны непригодными для проживания по причине … вредного воздействия факторов среды обитания, представляющую особую опасность для жизни и здоровья людей…». Одиннадцатиметровая комната в доме 21 по Посадской улице непригодна для проживания семьи Ева Т. Н., состоящей из 4-х человек, и является фактором вредного воздействия на людей, средой обитания, опасной для соматического и психического здоровья всех членов семьи на том простом основании, что человек физически не может жить в пространстве, ограниченном тремя квадратными метрами.
А в соответствии с частью 5 этого же закона предусматривается предоставление жилья в виде помещений маневренного фонда для временного проживания иным гражданам в случаях, предусмотренных законом. А такой закон есть. Например часть 2 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, которая в подобных деликатных ситуациях прямо предусматривает, что «… права и обязанности участников жилищных отношений определяются, исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости…».
И для решения вопросов в такой хрупкой социальной сфере, как жилищная политика, администрации района, на мой взгляд, необходимо твердо уяснить себе, что Закон СПб № 100-15 от 04.04.2006 не является запретительным или прикрытием корыстных чиновников, а регламентирующим правовым актом, с достаточно широкой диспозитивностью, то есть дающий юридическое право сторонам правоотношений действовать по своему усмотрению. Например, оставить Ева Т. Н. в покое, закрыть исполнительное производство по выселению и заключить с ней договор найма жилого помещения маневренного фонда (предусмотренного постановлением Правительства РФ от 26.01.06, № 42). И никаких проблем! И по закону!
Однако размечтались! Продолжим наш грустный разговор о делах жилищных.
Так вот, бланкетная диспозиция правовых норм Закона СПб № 100-15 отсылает и обязывает администрацию Кронштадта как субъекта правоотношений свято чтить и строго выполнять нормы статьи 18, и части 2 статьи 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми права и свободы Ева Т. Н. и ее детей являются непосредственно действующими, и никакие другие обстоятельства, а только эти права определяют смысл применения любых законов, любых решений исполнительной власти. И кроме того, не должны издаваться законы и иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие их права и свободы. Это еще раз доказывает, что у нас вообще-то нет плохих законов. Есть сомнительные исполнители.
Пойдем дальше! В ответе администрации указано, что распоряжением администрации от 26.05.2005 № 273-р квартира 1 в доме 19 по Посадской улице была предоставлена Ева Т. Н. и ее семье сроком до 31.12.05, и что в своем заявлении она дала обязательство освободить помещение по истечении указанного срока.
Совершенно верно, спору нет! Однако администрация скромно умолчала об одной особенности этого обязательства. А именно о том, что на протяжении более 10 лет это обязательство, включенное во второй раздел типового заявления, не являлось предписывающей, императивной нормой, а являлось правовым регулятором отношений между администрацией и пользователем маневренным фондом (например, для того, чтобы исключить случаи, когда гражданин или члены его семьи после получения жилья продолжают пользоваться жилым помещением маневренного фонда).
На протяжении более десяти лет до 01.06.06 никому в администрации и в голову не приходило поставить вопрос о выселении гражданина из маневренного фонда лишь потому, что у него в заявлении указывался срок пользования: 31 декабря текущего года. Просто договор временного найма пролонгировался без проблем. И так было до 30.06.2006. Вот пример, касающийся непосредственно Ева Т. Н..
Так, в своем ответе от 19.11.2007 года за исх. № 07/2-2875 на запрос администрации района директор ГУ «ЖА Кронштадтского района СПб» И. М. Шимечко сообщает, что Ева Т. Н. проживает с семьей в квартире 1 дома 19 по Посадской улице города Кронштадта с 2001 года на основании распоряжения администрации района без оформления в письменной форме договоров маневренного фонда: № 111-р 2001 г.; № 39-р 2002 г.; № 34-р 2003 г.; № 273-р от 26.05.05.
Однако с 1 июля 2006 года ситуация с маневренным фондом под сомнительным предлогом проведения действующих нормативных актов в соответствии с новым Жилищным кодексом РФ, вступившим в силу 1 марта 2005 года, изменяется в худшую сторону. Будто новые законы приняты против и во зло простому гражданину.
С этого момента администрация с завидным упрямством и агрессивной настойчивостью (и в извещении от 30.06.06 г., с которым Ева Т. Н. ознакомили только 22.01.07 года, и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2/52/08, а также в ответе «КВ») настаивает на том, что «… администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга была не вправе более продлевать срок проживания семьи Ева Т. Н. в квартире 1 дома 19 по Посадской улице». Как говорится, сами-то поняли, что сказали? Ведь свой иск в суд администрация обосновала нормой статьи 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, а Кронштадтский районный суд по этим основаниям удовлетворил иск и выселил семью Ева Т. Н..
А коль скоро администрация позиционирует себя как собственник, то опять же, в соответствии со статьей 209 ГК, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Так что ссылка на то, что администрация была не вправе более продлевать срок проживания семьи Ева Т. Н. в спорной квартире, - ложь, рассчитанная на простаков. На самом же деле выселение этой семьи - это банальный корпоративный корыстный интерес, чтобы получить возможность, после выселения Ева Т. Н. «по своему усмотрению» распоряжаться «своей» собственностью. А «усмотрение» собственника может быть каким угодно: корыстным, справедливым и честным, алчным, содержащим определенный объем взяткоемкости, безразличным и т. д. Всякое бывает.
Но ладно, пойдем дальше! Следующей причиной выселения семьи Ева Т. Н. указывается, что «… в соответствии с заключением межведомственной комиссии, данная квартира не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилому помещению» потому, что отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли.
- Таким образом, - продолжает далее администрация, - Ева Т. Н. было предложено освободить занимаемое жилое помещение добровольно. Однако она отказалась, в связи с чем администрация «… 05.12.2007 г. вынуждена была обратиться в суд с заявлением о выселении семьи Ева Т.Н. из квартиры № 1 по Посадской ул., д. 19».
Полноте, господа! Зачем уж тут наводить тень на плетень? Ведь в материалах гражданского дела № 2-57/08 никакого акта МВК, оформленного надлежащим образом - в соответствии с постановлением Правительства СПб от 04.02.2005 г. № 112 (с изменениями по 19.09.2006 г.) и распоряжением администрации Кронштадтского района СПб от 04.03.2005 г., и в помине нет. И вообще, его никто не видел. Кроме того, в решении Кронштадтского районного суда о выселении Ева Т. Н. от 1 февраля 2008 г. акт МВК даже косвенным намеком не упоминается как основание для выселения. И наконец, никто никогда, никакая специализированная организация не проводили обследование спорной квартиры, и никакого заключения, предусмотренного п. 44 Положения о работе МВК, не было сделано.
И не мудрено! Если допустить возможность существования акта МВК о непригодности квартиры 1 дома 19 по Посадской улице для проживания по причине несовпадения отметки пола и планировочной отметки земли - это было бы большой головной болью для администрации. И прежде всего потому, что тогда придется признать непригодными для проживания все квартиры первого этажа дома 19. В том числе и квартиру 2, заселенную по договору социального найма, и квартиру 3, которая уже приватизирована. И в связи с этим администрация по закону, за свой счет вынуждена будет расселить жильцов квартиры 2 (это по меньшей мере). Но на такие осложнения она пойти не может по определению. В самом деле, не может же администрация сама ограничить себя как собственника в праве распоряжаться «по своему усмотрению» жилыми помещениями дома 19 по Посадской каким-то банальным актом МВК.
С чувством удовлетворения администрация сообщает нам, что в данной ситуации оказалась не только Ева Т. Н., но и другие семьи, и что 18 семей уже освободили жилые помещения. (Правда, не уточняют при каких условиях...) И этот процесс продолжается, то есть, выселение будет продолжаться.
Далее нам сообщают, что администрация оперативно отреагировала на ситуацию и инициировала вопрос о постановке семьи Ева Т. Н. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, учтена льгота - «многодетная семья». Осталось только восторгаться оперативностью и заботливостью администрации. Даже слезу умиления можно было бы пустить.
Но вот незадача: согласно заявлению Ева Т. Н. от 26.05.2005, которым администрация, как флагом, размахивала в суде, в качестве основного, юридически значимого довода для выселения ее семьи из спорной квартиры, в графе «Состою на учете в администрации с …» указано, что Ева Т. Н. состоит на учете с 1995 года. И если исходить из того, что по закону жилые помещения маневренного фонда Кронштадта предоставлялись лицам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, то указанный в заявлении год соответствует действительности. К тому же, приняв заявление Ева Т. Н. к производству, жилищный отдел администрации не внес никаких исправлений в указанную графу. Но ведь год постановки на учет - важнейший критерий очередности.
А вот, как получилось, что ее, по словам администрации, такую почти нерадивую, чуть ли не силой втащили в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условиях только в августе 2007 года, уму непостижимо. Тайна за семью печатями. Но разбираться надо.
И завершается ответ администрации указанием на то, что «… в целях повышения доступности жилья в Санкт-Петербурге принято несколько программ, позволяющих жителям города… улучшить самостоятельно свои жилищные условия…». Верно, такие программы есть в рамках Концепции государственной жилищной политики Санкт- Петербурга до 2011 года.
Даже есть некоторая статистика, согласно которой в 2008 году 46 кронштадтских семей (из 1675) по различным жилищным программам получили субсидии на 66 млн. 85 тыс. 395 рублей.
По состоянию на 24 октября 2008 года, по оценке ведущего специалиста жилищного отдела администрации А. А. Бережного, только 30 процентов из 46 семей реализовали предоставленную возможность и обзавелись жильем. А как остальные 70 процентов? Непонятно…
В целом же о факте существования этих многомиллионных программ говорят много и охотно преимущественно в рекламных целях или ситуациях, подобных нашей. А вот конкретной ясности, что собой представляют эти программы по существу, явно недостаточно. И потому программы, претендующие на концепцию решения жилищной проблемы, больше всего похожи на наивную утопию в бюрократическом стиле. Например, «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в СПб». Наверное, хорошая программная схема такова: чтобы ее участники приобрели отдельную квартиру, они получают субсидию в размере до 30 процентов от стоимости жилья безвозмездно, плюс ипотечный кредит, плюс собственные средства, в том числе за счет продажи жилья.
Но обычному гражданину, не сведущему в экономических изысках, непонятна фактическая подоплека этой схемы: кто и кому выдает кредиты, на каких условиях? Какой временный период обозначается термином «долгосрочный»? Каковы условия и процентная ставка кредита?
Таких вопросов много по всем программам. И главный из них - в какой степени человек, решающий свою жилищную проблему участием в какой либо программе, рискует стать почти что пожизненным заложником тех или иных финансовых обязательств, в том числе рискуя в конце кредитной истории вовсе остаться без жилья.
Прочность и состоятельность экономических схем указанных программ должна быть видна обычному человеку на уровне логики и здравого смысла, а не на уровне только благих намерений.
Вот и все, что касается позиции администрации Кронштадта, изложенной в ответе на публикацию Елизаветы Садковой. В самых общих чертах. В подробностях же она гораздо интереснее, но не все детали имеют отношения к ситуации Ева Т. Н..
И потому ограничимся пожеланиями, чтобы администрация как взыскатель отозвала исполнительный лист и прекратила исполнительное производство по выселению семьи Ева Т. Н. из квартиры 1 дома 19 по улице Посадской в городе Кронштадте. И была бережнее и внимательнее к людям, памятуя о том, что служить мы должны сначала государству, а уж потом себе.
Григорий ЧИБРИК
|
